Crimeea Criza din SUA și ipocrizie. "Razboi al cuvintelor" pentru a justifica Agresiunea Câștigător

Crimeea Criza din SUA și ipocrizie. "Razboi al cuvintelor" pentru a justifica Agresiunea Câștigător
The war of words between Russia and the United States is soaring these days over the sovereignty of the Crimean peninsula, and the White House officials are constantly directing accusations and excruciating verbal attacks against Kremlin in what seems to be the most serious dispute between Moscow and the West in the recent years.

The United States has pulled out all the stops to defeat and isolate Russia diplomatically, and has even gone so far as to impose economic sanctions against the Russian individuals and companies, and excluding Russia from the G8 group of the industrialized nations. The 40th G8 summit was slated to be held in Sochi, Russia on June 4-5, but following the suspension of Russia’s membership in the G8, the summit relocated to Brussels, Belgium, and it would be the first time that a G8 leaders’ convention is going to take place in a non-member state country. Some of the Western media outlets have even started to refer to G8 as G7, implying that Russia does not have any position in this influential group of the affluent, developed nations.

But as always, when it comes to flexing the muscles and showing political prowess, the United States and its partners are behaving in an intolerant, duplicitous and hypocritical manner. In a statement, the newly-termed G7 leaders reaffirmed that Russia’s “occupation of the Crimea” was against the principles of the G7 and contravened the United Nations Charter.

It’s interesting that the innumerable violations of the international law, the UN Charter and Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in time of War by the United States in the recent years have never caught the attention of the G8 leaders and never compelled them to at least consider warning the United States to behave more responsibly and respect the internationally recognized conventions and regulations or refraining from destroying and annihilating other nations through its “humanitarian” missions!

If Russia should be punished for sending troops to Crimea, while it’s legally entitled to do so, and if its military intervention in Crimea represents a violation of the UN Charter in the eyes of the Western leaders, then it will be taken for granted that all violations of the international law and the United Nations Charter should be reprimanded and responded appropriately and the wrongdoers should be penalized in a fair manner. If Russia has occupied a sovereign entity – which is of course not the case, and should bear the burden of sanctions and diplomatic isolation, it’s ok, but why shouldn’t the United States be castigated and prosecuted for the same reason? What makes the military intervention of Russia different from the wars the U.S. offhandedly wages across the world?

For those of us who willfully ignore the historical facts, it’s noteworthy that the Partition Treaty on the Status and Conditions of the Black Sea Fleet signed between Russia and Ukraine on May 28, 1997, permits Russia to lawfully maintain up to 25,000 troops, 24 artillery systems, 132 armored vehicles and 22 military planes on the Crimean peninsula. This agreement will be effective until 2017, and so it can be the most convincing logical justification for Russia’s military action in Crimea.

So, what has happened is not an “occupation” as the U.S. leaders claim, but that Russia has exercised its legal right for sending troops to a geographical area where the majority of inhabitants are ethnic Russians and don’t want to remain under the Ukraine autonomy and are overwhelmingly inclined to join Russia.

What every neutral and unbiased observer of the international political developments can easily note is that it’s the United States which is renowned for its hegemonic policies and its imperialistic modus operandi, not Russia. Russia’s intervention in Crimea took place after it felt that its national interests are being seriously endangered on its borders, where 58% of the population is consisted of indigenous Russians who prefer to be reunited with Russia, rather than being seen as an asset and prize for the United States under the leadership of a new government in Ukraine which has neo-fascist backgrounds.

The prominent American syndicated columnist and journalist Ted Rall has recently written on his website that there are traces of neo-fascism and neo-Nazism in the government of Prime Minister Arseniy Yatsenyuk who has just come to power: “There’s no doubt that a Ukrainian nationalist strain runs deep in the new regime. It has been estimated that roughly 1/3 or more of the supporters of the new government come out of xenophobic, anti-Semitic, neo-fascist movements that draw much of their ideological heritage from the Nazi puppet regime that governed Ukraine under German occupation during World War II.”

So, on March 16, the Crimean parliament and the local government of Sevastopol held a public referendum in Crimea to give the citizens two choices for the future of their territory; either to remain associated with Ukraine or reunite with Russia. With a high turnout of 83.1% of the eligible voters, 96.77% of the participants in the plebiscite voted in favor of joining the Russian Federation. The United States and its allies didn’t hesitate to call the referendum as rigged and invalid, as they usually does with the elections in countries with which they are at odds. Washington even drafted a resolution in the United Nations Security Council to call the referendum null and void, but Russia used its veto power, while China abstained, and the United States simply pushed the General Assembly member states to pass a non-binding resolution, declaring the referendum invalid, which doesn’t seem to have any certain impact on the future of Crimea.

The policy of de-Russanization was long underway in the Crimean peninsula, and many other former Soviet Union republics, as Ted Rall elaborately details. Perhaps the fact that the Ukrainian Parliament Verkhovna Rada voted on February 23 to repeal the 2012 language law that had declared Russian an official language in Ukraine and allowed it to be used in the schools, media and official correspondence, was a driving force for the Crimean people to rise up and call for independence from Ukraine that they believed didn’t respect their cultural and lingual background.

The future of Crimea and the prospects of the marred relations between Russia and the West remain blurred and unknown, but the United States’ accusations that Russia is “occupying” Crimea and exerting military aggression and so should be punished with economic sanctions and diplomatic isolation sound gravely outrageous and entirely hypocritical. The United States has the biggest war machinery in the world, has been directly or indirectly involved in more than 50 wars and military strikes on other countries without the approval of the UN Security Council, and has incontestably perpetrated war crimes and crimes against humanity.

As the prominent American lawyer and legal expert Marjorie Cohn has noted in a recent article, the United States is the largest user of unconventional and forbidden chemical weapons in the illegal wars it has waged across the globe. “The U.S. militarily occupied over 75% of the Puerto Rican island of Vieques for 60 years, during which time the Navy routinely practiced with, and used, Agent Orange, depleted uranium, napalm and other toxic chemicals and metals such as TNT and mercury. This occurred within a couple of miles of a civilian population that included thousands of U.S. citizens,” wrote Prof. Cohn.

“The use of any type of chemical weapon by any party would constitute a war crime. Chemical weapons that kill and maim people are illegal and their use violates the laws of war,” she added.

She also goes on to explain the use of chemical weapons by the United States in Iraq, Afghanistan, Libya and Syria and also underlines that the majority of wars in which the United States has taken part were not ever approved by the Security Council. Aren’t these crimes a contravention of the UN Charter? Why don’t the G7 leaders and European Council and European Commission officials ever react to these violations? Does the United States have the prerogative to attack other countries and maim their people without any legal or moral justification and then get away with its crimes?

The United States is imparting a clear message by adopting this insincere and hypocritical approach toward Russia, which is also a message to other countries: We can invade your countries, we can kill your citizens, we can rule you tyrannically, we can behave in any way we desire, but if you do something which doesn’t please us, we will impose sanctions on you, we will banish you from international organizations, and we will come down on you like a ton of bricks. This is how the American hypocrisy works…
http://www.globalresearch.ca/the-crimean-crisis-and-us-hypocrisy-war-of-words-to-justify-outright-aggressions/5375928
Războiul de cuvinte între Rusia și Statele Unite este în creștere în aceste zile peste suveranitatea peninsula Crimeea, iar oficialii de la Casa Albă sunt conducerea în mod constant acuzații și atacuri verbale chinuitoare împotriva Kremlinului în ceea ce pare a fi cea mai gravă disputa dintre Moscova și vest în ultimii ani.

Statele Unite a scos toate oprește pentru a învinge și de a izola Rusia diplomatic, și chiar a mers atât de departe ca să impună sancțiuni economice împotriva persoanele și societățile din Rusia, și excluderea Rusiei din grupul G8 a națiunilor industrializate. 40 -lea Summit-ul G8 a fost programată să aibă loc la Soci, Rusia, pe 4-5 iunie, dar ca urmare a suspendării de aderarea Rusiei în G8, summit-ul sa mutat la Bruxelles, Belgia, și ar fi pentru prima dată când un liderii G8 "convenție va avea loc într-o țară stat non-membru. Unele dintre Vest mass-media au început chiar să se refere la G8 ca G7, ceea ce înseamnă că Rusia nu are nici o poziție în acest grup influent de națiunile bogate, dezvoltate.

Dar, ca întotdeauna, atunci când vine vorba de încordat mușchii și arată priceperea politic, Statele Unite și partenerii săi se comportă într-un mod intolerant, duplicitar și ipocrit. Într-o declarație, liderii G7 nou-numit a reafirmat că "ocupația de Crimeea" Rusia a fost împotriva principiilor G7 și contravine Cartei Organizației Națiunilor Unite.

Este interesant că încălcările nenumărate ale dreptului internațional , Carta și Convenția de la Geneva privind ONU pentru protecția persoanelor civile în timp de război de către Statele Unite în ultimii ani nu au mai atras atenția liderilor G8 și nu ia obligat să cel puțin în considerare de avertizare în Statele Unite să se comporte mai responsabil și să respecte convențiile și regulamentele sau abținându recunoscute la nivel internațional de la distrugerea și anihilarea alte națiuni prin misiunile sale "umanitare"!

În cazul în care Rusia ar trebui să fie pedepsit pentru trimiterea de trupe în Crimeea, în timp ce-l are dreptul legal să facă acest lucru, iar dacă ei o intervenție militară în Crimeea reprezintă o încălcare a Cartei ONU în ochii liderilor occidentali, atunci acesta va fi luat de la sine faptul că toate încălcări ale dreptului internațional și Carta Națiunilor Unite ar trebui să fie mustrat și a răspuns corespunzător și contravenienții să fie sancționate în mod echitabil. În cazul în care Rusia a ocupat o entitate suverană - care este, desigur, nu este cazul, și ar trebui să suporte povara de sancțiuni și de izolare diplomatică, e ok, dar de ce nu ar trebui să Statele Unite ale Americii să fie criticat și judecat pentru același motiv? Ceea ce face ca intervenția militară a Rusiei diferit de războaiele SUA treacăt salariilor din întreaga lume?

Pentru aceia dintre noi care ignoră cu bună știință faptele istorice, este demn de remarcat faptul că Tratatul de partiție privind statutul și condițiile de Marea Neagră Flotei, semnat între Rusia și Ucraina la 28 mai 1997, permite Rusiei să se mențină în mod legal până la 25.000 de militari, 24 de artilerie sisteme, 132 de vehicule blindate și 22 de avioane militare de pe peninsula Crimeea. Acest acord va intra în vigoare până în 2017, și astfel încât să poată fi justificarea logică cea mai convingătoare pentru acțiunea militară a Rusiei în Crimeea.

Deci, ceea ce sa întâmplat nu este o "ocupație" ca liderii americani susțin, dar că Rusia și-a exercitat dreptul legal pentru trimiterea de trupe într-o zonă geografică în care majoritatea locuitorilor sunt etnici ruși și nu doresc să rămână în Ucraina autonomie și sunt extrem de înclinate să se alăture Rusiei.

Ce fiecare observator neutru și imparțial de evoluțiile politice internaționale pot rețineți ușor este faptul că este în Statele Unite, care este renumit pentru politicile sale hegemonice și modul lor de funcționare imperialistă, nu Rusia. Intervenția Rusiei în Crimeea a avut loc după ce a considerat că interesele sale naționale sunt puse în pericol în mod serios la granițele sale, în cazul în care 58% din populație este format din ruși indigene care preferă să se reunească cu Rusia, mai degrabă decât să fie văzută ca un avantaj și premiu pentru Statele Unite ale Americii, sub conducerea unui nou guvern în Ucraina, care are origini neo-fasciste.

Proeminent jurnalistul American sindicalizat și jurnalist Ted Rall a scris recent pe site-ul său că există urme de neo-fascismului și neo-nazismului în guvernul prim-ministrului Arseniy Yatsenyuk, care tocmai a venit la putere: "Nu există nici o îndoială că un naționalist ucrainean tulpina ruleaza adânc în noul regim. Acesta a fost estimat că aproximativ 1/3 sau mai multe dintre susținătorii noului guvern ieși din mișcărilor xenofobe, anti-semite, neo-fasciste, care atrage o mare parte a patrimoniului lor ideologic de regimul nazist marionetă care a guvernat Ucraina sub ocupație germană în timpul al doilea război mondial. "

Deci, la 16 martie, Parlamentul din Crimeea și guvernul local al Sevastopol a avut loc un referendum public în Crimeea pentru a oferi cetățenilor două opțiuni pentru viitorul pe teritoriul lor, fie de a rămâne asociat cu Ucraina sau reuni cu Rusia. Cu o prezență mare de 83,1% din alegători eligibili, 96.77% dintre participanții la referendum au votat în favoarea aderării Federației Ruse. Statele Unite și aliații săi nu ezitați să apelați referendumul ca fraudate și invalid, ca de obicei, se face cu alegerile din țările cu care sunt în conflict. Washington a elaborat chiar o rezoluție în Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite pentru a apela la referendum nul și neavenit, dar Rusia a folosit dreptul de veto, în timp ce China s-au abținut, iar Statele Unite, pur și simplu împins statele membre ale Adunării Generale să adopte o rezoluție fără caracter obligatoriu, declararea bolnavului referendum, care nu pare să aibă nici o anumit impact asupra viitorului Crimeea.

Politica de de-Russanization a fost mult timp în curs de desfășurare în peninsula Crimeea, și multe alte foste republici ale Uniunii Sovietice, ca Ted Rall detalii elaborat. Poate că faptul că Parlamentul ucrainean Rada Supremă a votat la 23 februarie pentru a abroga legea 2012 limbaj care au declarat limba rusă o limbă oficială în Ucraina și a permis-l pentru a fi utilizate în școli, mass-media și corespondența oficială, a fost o forță motrice pentru Crimeea oameni să se ridice și să ceară independența față de Ucraina, care au crezut nu respecta trecutul lor cultural și lingvistic.

Viitorul Crimeea și perspectivele relațiilor zgârie dintre Rusia și Occident rămâne neclară și necunoscute, dar acuzațiile Statelor Unite că Rusia este "de ocupație" Crimeea și exercită agresiune militară și așa ar trebui să fie pedepsiți cu sancțiuni economice și de sunet de izolare diplomatică grav scandalos și în întregime ipocrit. Statele Unite au cea mai mare mașini de război din lume, a fost implicat în mod direct sau indirect, în mai mult de 50 de războaie și lovituri militare asupra altor țări, fără aprobarea Consiliului de Securitate al ONU, și-a comis în mod incontestabil crime de război și crime împotriva umanității.

Ca proeminent avocat american și expertul juridic Marjorie Cohn a menționat într-un articol recent, Statele Unite ale Americii este cel mai mare utilizator de arme chimice neconvenționale și interzise în războaiele ilegale ea a purtat pe tot globul. "Statele Unite au ocupat militar de peste 75% din insula Puerto Rico de Vieques de 60 de ani, timp în care Marinei practicat in mod curent cu, și folosite, Agent Orange, uraniu sărăcit, napalm și alte substanțe chimice toxice și metale, cum ar fi TNT și mercur. Aceasta a avut loc în termen de câteva mile de un populației civile care a inclus mii de cetățeni americani ", a scris prof. Cohn.

"Utilizarea oricărui tip de arme chimice de către orice parte ar constitui o crimă de război. Arme chimice care ucid și mutila oameni sunt ilegale și utilizarea lor încalcă legile războiului ", a adăugat ea.

Ea, de asemenea, merge mai departe pentru a explica utilizarea armelor chimice de către Statele Unite în Irak, Afganistan, Libia și Siria și, de asemenea, subliniază că majoritatea războaielor în care Statele Unite au luat parte nu au fost aprobate vreodată de către Consiliul de Securitate. Nu sunt aceste crime o încălcare a Cartei ONU? De ce nu liderii G7 și oficialii Consiliului European și Comisiei Europene să reacționeze vreodată la aceste încălcări? Are Statele Unite au prerogativa de a ataca alte țări și mutila oameni fără nici o justificare legală sau morală și apoi să scape cu crimele sale?

Statele Unite ale Americii este conferind un mesaj clar prin adoptarea acestei abordări nesincer și ipocrit față de Rusia, care este, de asemenea, un mesaj pentru alte țări: Putem invada țările voastre, putem ucide cetățeni dumneavoastră, vă putem conduce tiranic, ne putem comporta în orice cale dorim, dar dacă faci ceva care nu ne plac, ne vom impune sancțiuni pe tine, vă vom alunga din partea organizațiilor internaționale, și vom veni la tine ca o tonă de cărămizi. Acesta este modul în care funcționează ipocrizia american ...